كوينسي: بوتين خرج أقوى بعد الانقلاب الفاشل

أثار تمرّد فاغنر تساؤلات خطيرة ليس فقط حول هيبة بوتين ومتانة سلطته وتفوقه على باقي النخب الروسية، بل أيضًا على النظام العسكري الذي قام ببنائه. بالطبع سيتجه الإعلام الغربي للتصويب على هيبة بوتين وجداره الصلب، لكن في هذا المقال الصادر على الموقع الرسمي لمعهد كوينسي Responsible Statecraft يرى الكاتب أن بوتين خرج أقوى من كل ما حدث أو لم يحدث في روسيا.

يشير الكاتب أنه في حين يُنظر إلى بوتين في الغرب ويتم تقديمه في دعايته المحلية على أنه مستبد مطلق، إلا أنه في الواقع غالبا ما كان يعمل مثل رئيس مجموعة متنازعة من الأوليغارشية الحكومية. حتى أنه شجع نزاعاتهم كجزء من استراتيجية “فرق تسد”، ولم يتدخل لحلها – إلا عندما خاطروا بالظهور علنًا وتهديد سلطته. كان بوتين أيضًا بارعًا في توزيع رعاية الدولة، والتأكد من أنه طالما ظلوا موالين له، فإن الخاسرين في النزاعات داخل النظام لا يزالون يعوضون بثروة كبيرة. وقد أكد الانقلاب الفاشل مرة أخرى على أهميته الشخصية الحيوية للنظام السياسي الذي أنشأه – مما قد يدفع شركاءه في هذا النظام إلى التوسل إليه للبقاء، خوفا من أنه بدونه لن يكونوا قادرين على التوسط السلمي في خصوماتهم.

إما بالنسبة لإشكال عن فطنة بوتين لإمكانية إنشاء قوة عسكرية ودعمها مع ضمان عدم الانقلاب عليه، يرى الكاتب أنه إذا كان بوتين سببًا في صعود فاغنر لدرجة أنه أصبح تهديدًا للدولة الروسية، فمن المحتمل أيضًا أنه كان بإمكانه إنهاء ثورة فاغنر بسرعة ودون إراقة دماء وحرب أهلية محتملة.

وفيما يلي الترجمة الكاملة للمقال:

لقد خرج الرئيس بوتين أقوى من كل ما حدث أو لم يحدث بالضبط في روسيا في نهاية هذا الأسبوع. وتعززت مقارنة بوضعه قبل عشرة أيام. لعدة أشهر حتى الآن، تصاعد النزاع العلني المفتوح بين يفغيني بريغوجين، زعيم مجموعة فاغنر، وقيادة وزارة الدفاع الروسية إلى الحد الذي أدى فيه عجز بوتين أو عدم رغبته في إنهائه إلى تقويض سلطته.قبل ثلاثة أسابيع، بدأ بريغوجين في توجيه انتقاداته من وزير الدفاع سيرغي شويغو ورئيس الأركان العامة فاليري جيراسيموف إلى النظام والنخب بشكل عام. ورغم أنه كان حريصًا على عدم مهاجمة بوتين نفسه، فإن العواقب المترتبة على تصريحاته كانت واضحة بالقدر الكافي. كانت هجمات بريغوجين مدمرة للغاية للنظام بسبب المكانة التي جمعها فاغنر في روسيا نتيجة لسجلها القتالي في أوكرانيا، ولأن انتقاداته كانت صحيحة في الأساس.لم يخطط شويغو وغراسيموف فقط لغزو أوكرانيا بعدم الكفاءة والوحشية والتهور واللامبالاة بوفيات ومعاناة المدنيين، ولكن نظرًا لأن كلاهما شغل مناصبه الحالية منذ عام 2012، فإنهما يتحملان المسؤولية الشخصية المباشرة عن الفوضى اللوجستية، ونقص التنسيق، والحالة المؤسفة عمومًا للقوات المسلحة الروسية. وينطبق نفس القدر على هجمات بريغوجين على فساد النخبة، والتهرب من الضرائب والخدمة العسكرية من قبل الأغنياء، وأخيرًا وآخرًا والأكثر لفتًا للنظر على الإطلاق، هو الأكاذيب حول أوكرانيا التي رواها النظام (وفي المقام الأول بوتين نفسه) لتبرير الغزو.يبدو من المرجح أن تمرد بريغوجين الفاشل في نهاية هذا الأسبوع كان ما يسمى في ألمانيا “الهروب إلى الأمام”، مدفوعًا ليس بالأمل المدروس في النجاح ولكن الخوف من البدائل والوضع القائم. كان لدى بريغوجين سبب وجيه للخوف من أنه ما لم يتصرف أولًا، فإن شويغو وغراسيموف سوف يستخدمان القوة المتفوقة إلى حد كبير للقوات المسلحة الروسية لتدميره. أو ربما لمجرد اغتياله، وهو أمر أسهل دائمًا في ساحة المعركة. وقبل كل شيء، ربما كان العامل المعجل هو إعلان بوتين في 14 حزيران/يونيو أن فاغنر ستخضع للسيطرة الكاملة لوزارة الدفاع. يشير هذا إلى أن بوتين خرج أخيرًا من السياج وانحاز إلى شويغو وغراسيموف ضد بريغوجين.وبالنظر إلى مدى تفوق الجيش الروسي على فاغنر عددًا وعتادًا، لم يكن لدى بريغوجين سوى فرصتين (متداخلتين) للنجاح: أن يتمرد عدد كاف من الجيش النظامي الروسي نفسه وينضم إلى فاغنر، وأن أعصاب بوتين سوف تتصدع، وأنه سوف يستسلم لمطالب بريغوجين أو حتى يستقيل. لم يحدث أي منهما.من وجهة نظر الولاءات العسكرية الروسية، جاءت لحظة حاسمة يوم السبت عندما أدان الجنرال سيرغي سوروفكين (نائب قائد العملية العسكرية على أوكرانيا وقائد القوات الجو فضائية) التمرد ودعا الجنود الروس إلى مقاومته ومقاتلي فاغنر للعودة إلى واجبهم:”العدو ينتظر بفارغ الصبر تفاقم خلافاتنا الداخلية. في هذه الأوقات الصعبة لبلدنا، يجب ألا تلعب في أيدي أعدائنا. قبل فوات الأوان، من الضروري بشكل عاجل إطاعة أوامر الرئيس المنتخب للاتحاد الروسي”.

كان هذا مهمًا بسبب مكانة سوروفيكين الشخصية كقائد سابق في سوريا والجنرال الروسي الوحيد الناجح حقًا في أوكرانيا. ولأنه في تصريحات قبل ثلاثة أسابيع، دعا بريغوجين إلى تعيينه ليحل محل غراسيموف. لا بد أن بريغوجين افترض أن إقالة سوروفيكين من منصب القائد الأعلى للقوات المسلحة في أوكرانيا من قبل شويغو وغراسيموف في يناير/كانون الثاني كانت ستدفعه إلى دعم فاغنر (التي كان يعتقد أنه كان قريبًا منها منذ أن كان قائدًا لها في سوريا). بمجرد رفضه، كان من غير المرجح أن يفعل أي جنرالات روس آخرين ذلك.

أما بالنسبة لبوتين، فإن أعصابه تبدو قوية كما كانت دائمًا. إذا كان خطابه يوم السبت الذي أدان فيه التمرد باعتباره خيانة يفتقر إلى القوة الخطابية والأخلاقية لديغول ردًا على انقلاب الجنرالات الفرنسيين في الجزائر في أبريل 1961، فقد كان لا يزال قاسيًا وحازمًا بما يكفي لإظهار تصميمه على البقاء في السلطة، وحشد المشكوك فيهم، وإعادة تأسيس قدر من السلطة الشخصية: وقال: “نحن نقاتل من أجل حياة وأمن شعبنا، من أجل سيادتنا واستقلالنا، من أجل الحق في البقاء روسيا، دولة لها تاريخ يمتد لألف عام”.

ومع ذلك، فإن الخلفية (وربما أيضا الحل) لثورة فاغنر أظهرت بعض السمات الرئيسية لنهج بوتين في ممارسة السلطة. من خلال التدريب والغريزة هو جندي سري، وليس جنديًا. وكان يفضل دائما عندما يكون ذلك ممكنًا اختيار أساليب قاسية ولكن غير مباشرة وشبه سرية وشبه قابلة للإنكار على القوة العسكرية المباشرة. ومن هنا جاء تردده في غزو أوكرانيا، وهو أمر طالما حثه عليه المتشددون داخل نظامه. ومن هنا أيضًا رعايته لفاغنر، التي يمكن أن تسعى باعتبارها “شركة عسكرية خاصة” إلى تحقيق الأهداف الروسية في دونباس وسوريا وأفريقيا مع السماح للحكومة الروسية بالحفاظ على مسافة رسمية من أفعالها.

ثانيًا، في حين ينظر إلى بوتين في الغرب ويتم تقديمه في دعايته المحلية على أنه مستبد مطلق، إلا أنه في الواقع غالبا ما كان يعمل مثل رئيس مجموعة متنازعة من الأوليغارشية الحكومية. حتى أنه شجع نزاعاتهم كجزء من استراتيجية “فرق تسد”، ولم يتدخل لحلها – في هذه الحالة، متأخرًا جدًا – إلا عندما خاطروا بالظهور علنًا وتهديد سلطته. كان بوتين أيضًا بارعًا في توزيع رعاية الدولة، والتأكد من أنه طالما ظلوا موالين له، فإن الخاسرين في النزاعات داخل النظام لا يزالون يعوضون بثروة كبيرة.

هل يمكن لهذا النظام وهذا الشكل من الحكم أن يستمر؟ كل شيء لا يزال يعتمد على ما يحدث في ساحة المعركة في أوكرانيا. إذا تمكن الروس من التمسك بخطهم الحالي، فمن المرجح أن يستمر حكم بوتين. هزيمة كبيرة أخرى من المحتمل أن تنهيها. وفيما يتصل بسلطته الشخصية، فإن السؤال المبكر سوف يتلخص في ما إذا كان بوتن قادرًا الآن، بعد قمع بريغوجين، على العمل ليحل محل شويغو وغراسيموف، كما يرغب العديد من الجنود الروس أو ما إذا كان لا يزال مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بهؤلاء وغيرهم من المقربين (الذين كان بريغوجين واحدًا منهم في السابق)، بصرف النظر عن إخفاقاتهم وجرائمهم الواضحة. كان العامل الرئيسي في القرار الكارثي بغزو أوكرانيا والتراجع العام لكفاءة نظام بوتين هو ميله المتزايد إلى إحاطة نفسه بمجموعة أصغر من المقربين والاعتماد عليهم حصريًا للحصول على المشورة.

وأخيرًا، فإن ثورة فاغنر، مهما كانت قصيرة وغير ناجحة، سوف تجدد حتمًا التكهنات حول ما إذا كانت هيبة بوتين قد تضررت بشدة إلى الحد الذي يجعله يقرر عدم الترشح مرة أخرى للرئاسة في الانتخابات المقرر إجراؤها (وفقًا للدستور) في أوائل العام المقبل، وبدلًا من ذلك يسلمها إلى خليفة مختار (كما سلمه الرئيس يلتسين في عام 1999). ومع ذلك، في حين أن الثورة كانت ضربة سيئة لبوتين، إلا أنها ربما أكدت مرة أخرى على أهميته الشخصية الحيوية للنظام السياسي الذي أنشأه – مما قد يدفع شركاءه في هذا النظام إلى التوسل إليه للبقاء، خوفا من أنه بدونه لن يكونوا قادرين على التوسط السلمي في خصوماتهم.

إذا كان بوتين سببًا في صعود فاغنر لدرجة أنه أصبح تهديدًا للدولة الروسية، فمن المحتمل أيضًا أنه كان بإمكانه إنهاء ثورة فاغنر بسرعة ودون إراقة دماء وحرب أهلية محتملة. في بداية الحرب الباردة، كتب جورج كينان ببصيرة أنه إذا تعثرت سلطة الحزب الشيوعي، “فقد تتغير روسيا بين عشية وضحاها من واحدة من أقوى المجتمعات الوطنية إلى واحدة من أضعف المجتمعات الوطنية وأكثرها إثارة للشفقة”. ومن الممكن أن نتساءل ما إذا كان هذا صحيحا اليوم فيما يتصل بسلطة بوتن، مهما تضاءلت.